有利益的地方，自然存在冲突与争端，作为数字资产的域名也不例外。
今天，我们为大家讲述的便是刚刚发生不久的一例域名仲裁案，引起我们注意的，是这则仲裁案当中对决双方的悬殊的实力以及仲裁案本身带来的关于域名使用规则与商标权益的思考。
2014年4月，域名投资人二月以中六位的代价，将redbaby.com购回国内，这一域名最早注册于2004年3月，玄妙之处在于，知名的母婴电商网站红孩子也于同年3月成立，并启用了注册于2004年2月的redbaby.com.cn作为其正式访问域名。但是红孩子并没有将redbaby.com保护收购，这也为十一年后的一桩争议案埋下伏笔。
红孩子成立多年未对redbaby.com提出仲裁，即便是家电百货巨头苏宁在2012年以6600万美金的代价全资收购红孩子（收购完成后，也舍弃了redbaby.com.cn这一独立域名，转而启用了 redbaby.suning.com），也并未对redbaby.com提出争议主张，两年后，投资人二月将 redbaby.com 买下，苏宁却于2015年6月向亚洲域名争议解决中心（ADNDRC）提起祭出争议之刃，要求判决 redbaby.com 恶意抢注，侵害了其商标权益。
一场利益之争不可避免的拉开帷幕，而这场冲突背后，有一些多数人都不曾注意到的细节，且听域名投资人（@DNtimes）一一道来。
在 redbaby.com回国后，投资人二月将这个域名用于停放，按照 redbaby.com.cn的庞大流量，redbaby.com 作为「正统后缀」自然也是连带受益，根据估计，这个域名每一个月带来的停放收益都超过上万元人民币，而就在这段时间内，苏宁先是向二月发出警告邮件，而后于2015年6月正式向亚洲域名争议解决中心（ADNDRC）提起争议投诉，要求判决 redbaby.com 恶意抢注，持有人必须向苏宁无偿转移域名。
根据资料，在这次争议诉讼中有几个关键点：
一、域名过户变重新注册
围绕本案的第一个关键点是redbaby.com是否属于恶意注册，这关系到域名仲裁的本质，没有抢注之虞就不构成恶意注册，也牵扯不出【侵害商标权益】的说法。
redbaby.com.cn注册于2004年2月17日，而redbaby.com注册于2004年3月19日，这一对欢喜冤家的注册时间仅差一个月，第一个争议的焦点就在于此。
传统上域名的恶意抢注区分在于注册时间的先后，redbaby.com.cn虽然注册早于redbaby.com，但红孩子正式成立于2004年3月，业务的创建与启动始于2004年6月，等到正式开通，已经是当年9月的事情（上述大事记来自于百科词条），从这一点来说，redbaby.com.cn早于redbaby.com虽然时间成立，但红孩子取得商标的年份远晚于2004年3月。
而在红孩子成为知名母婴电商品牌直至被苏宁收购的九年当中，无论是红孩子还是苏宁，均未向ADNDRC提出过争议请求，在以往的域名仲裁判例中，这都被视为放弃了对其后缀的仲裁诉求。
但ADNDRC显然并不这么认为，多数UDRP（统一域名争议解决政策）专家组裁定，一个域名所有权发生变化后，都将被视为「重新注册」，这使得原本在2004年3月注册的 redbaby.com 变成了2014年4月「重新注册」的域名，远远晚于2004年2月注册的 redbaby.com.cn，也晚于2012年获得红孩子商标权益的苏宁。
这样一来，redbaby.com变成重新注册，这意味着域名无法被正常交易，因为交易后，可能变成了重新注册，继而存在恶意抢注的危险，这当中存在了对域名注册时间先后作为抢注的标准的冲突，相信对所有域名投资人来说，都是一个危险的信号，产生的可能状况将是域名投资人因为害怕利益受损，转为保守姿态，这将对对域名交易市场引起重大影响。
二、停放是否属于恶意非法获利
事实上，一个域名即便存在同名商标被其他个人或企业持有， 但进行正当推广、宣传，被广为人知，或合法使用，不为商业利润误导消费者，或者没有恶意抹黑相关商标的行为，则可被视为正当使用，而苏宁在诉讼文件中以此行为发难，认为redbaby.com被购买后用于停放，从redbaby.com.cn上混淆了品牌，苏宁认为，redbaby.com停放链接多为电商内容，导出网站均与红孩子无关，存在诱导与误导行为，获得了本该属于红孩子的非法盈利，并构成了商标侵害。
而二月则认为，停放是一种普遍的域名商业模式，域名在未实际使用前，部分域名都选择了停放，停放内容由第三方机构提供，内容不受当事人所控制，即便出现了电商内容，也不足以证明自己违法使用了redbaby.com，并且二月在答辩中强调，自己并没有使用这个域名从事违法内容的制作与传播，符合域名正当使用权益。
投资人二月认为主观上的非恶意，在本案中仍然被ADNDRC视为恶意谋取利益，这也应当引起所有投资人的注意，并非所有的域名都适用于域名停放。
三、商标权益应用争议
在本案中，还存在着另外一个至关重要的争论，即商标权益是否该被无限滥用。
Redbaby是一个英文词组，对应中文的翻译也多样性，既可以直译为红宝宝，也可以意译为红孩儿、红孩子，二月认为redbaby与红孩子没有相似之处。根据国家工商行政管理总局商标局公开查询中可知，redbaby既不是苏宁红孩子的独有商标，也存在部分互联网、计算机类商标的缺失，二月在答辩文件中，便以此为据，认为苏宁所持有的红孩子商标，已经有部分失效，本案中援引的商标权益，也存在无效，不能籍此主张权益。
即使苏宁拥有红孩子的注册商标，二月认为应当在商标规定的使用范围中主张权利（红孩子商标权限基本都在实体范围，仅有第84553366号申请在为他人创建和维护网站服务），而不是滥用商标权益，在redbaby.com 中，既没有帮人销售红孩子拥有的实体物品商品，也没有用 redbaby.com 为他人创建网站，因此不构成混淆与侵害。
根据公开资料查询，redbaby除42类（技术服务，即前文提到的84553366号商标）有注册外，在第九类（电子电脑）域名商标注册时间为2014年8月，晚于redbaby.com的2004年初始注册，也晚于2014年4月的【重新注册】，投资人二月在答辩文件中，所提到的【被滥用】说的就是这个不同品类的商标，是否可以对其他品类的域名应用发起权益主张的冲突。
围绕着域名被重新注册而产生的商标权益诉求，进而导致redbaby.com在本次仲裁争议中，被ADNDRC裁定转移至苏宁公司，不过域名投资人（@DNtimes）就本案联系了投资人二月，他表示对裁定不服，正在积极准备上诉。
一场二次交锋正在蓄势待发，双方仍将力量悬殊，域名投资人（@DNtimes）也将持续关注本例域名争端的后续内容。
本文关键字：域名停放
|
